Jpg ou Raw ? La lutte fait rage !
La guerre raw contre jpg fait rage !
A entendre certains, un vrai photographe sachant photographier ne devrait photographier qu’en Raw…
Je me marre !
Raw contre jpg…
Vieux combat !
Nous avons connus les mêmes luttes fratricides en argentique : négatif contre positif, néga contre dia !
Passer des heures au labo pour tenter d’obtenir ce qu’un bon photographe obtient en 1/1000 de seconde à la prise de vue !
Déjà, en argentique…
En voyant la frénésie des sites de photographies à propos des fichiers Raw, je me rappelle les longues discussions, dans les photos club, des fans du négatif qui s’opposaient aux utilisateurs de diapositives, sous prétexte qu’il leur était possible de maîtriser totalement leur image.
C’était un peu vite oublier que les professionnels travaillaient quasiment exclusivement en inversible !
En fait il s’agissait de personnes qui, la plupart du temps, ne maîtrisaient pas correctement la technique photographique.
Le fait de travailler en négatif leur permettait de rattraper et exploiter des images totalement inacceptables si elles avaient été réalisées en diapositives, la diapositive ne souffrant pas la moindre erreur d’exposition.
Et en numérique ?
Il en est de même en photographie numérique.
Si vous utilisez un appareil de bonne qualité, il y a fort à parier que le logiciel qui convertit vos images en fichier JPEG traite correctement les informations.
De ce fait, techniquement, sur le plan numérique, les fichiers obtenus vaudront largement ce que vous pourrez bricoler à partir d’un fichier Raw.
Pour l’image elle-même, si votre exposition est bonne, votre lumière de qualité, si vous avez su équilibrer vos contrastes (usage du réflecteur ou du flash) vous devez avoir des ombres non bouchées et des hautes lumières non cramées.
Si vous avez fait correctement votre réglage de température de couleur, vous ne devriez pas non plus avoir de dérive de couleur.
Dans ces conditions, un petit ajustement avec le réglage courbe suffit pour sortir une bonne épreuve.
Photographier à l’heure ou en fraction de seconde !
C’est-à-dire qu’en une fraction de seconde, plus les temps de réglage, vous devriez avoir obtenu une image de qualité, correctement exposée là ou il vous faudra sans doute une heure ou deux de travail sur un logiciel de traitement Raw, dans vos débuts !
À vous de choisir !
De mon côté, le choix est fait sans hésitation !
Faut-il ignorer totalement le format Raw ?
Je ne dis pas que travailler en Raw n’est d’aucune utilité, en toutes circonstances, mais j’affirme, que dans une situation normale, en reportage, comme en prise de vue de studio, si votre appareil photo est bien réglé, vous pourrez obtenir un fichier JPEG de très haute qualité.
À mon avis, envisager l’enregistrement de fichiers Raw devrait être réservé à des situations de prise de vue exceptionnelles, dans des endroits extrêmement sombres comme il arrive d’en rencontrer dans certaines salles de spectacle, concert, dancing etc.
Dans le doute, enregistrez simultanément en jpg et en raw.
Promenez-vous sur le site Comment Apprendre la Photo, et découvrez comment bien maîtriser votre appareil photo, éventuellement en faisant un stage d’initiation à la prise de vue et photographiez l’esprit dégagé en JPEG !
Et vous, qu’en pensez-vous ?
Donnez votre sentiment sur ce sujet, en commentaires, ci-dessous.
-
-
#2 écrit par Burguet Il y a 2 mois
Un des grands avantages du format RAW en ce qui me concerne , c’est le fait de visualiser instantanément ma photo en monochrome sur le terrain , tout en gardant la possiblité de la remettre en couleur lors du dévellopement.
Par ailleur le RAW est indispensable avec certains logiciels de retouche , je suis d’accord aussi pour dire que c’est une sécurité pour les conditions difficiles , mais quand on maitrise bien son appareil , on peux s’en passer…Pour ceux qui est de la durabilité du fichier de sauvegarde dans le temps , je n’ai pas assez de recul , ni d’expèrience pour m’étaler sur le sujet.Un grand merci aux personnes qui font vivre ce site particulièrement bien fait.
-
#3 écrit par MENSAH YVES Il y a 6 mois
Bjour.. le Raw est surtout utile quand on veut faire de la création, quand on veut travailler l’image plus en profondeur sans la détruire; une photo prise en Raw bien sûr est lourde mais elle est facilement convertible en jpeg ou se qu’on veut…. je ne vois pas trop bien le pb de pratiquer du Raw ou pas… ce n’est pas réserver au pro… le plus important est de savoir à l’avance ce que l’on veut faire de l’image qui va être prise et d’avoir une idée assez précise de l’image finale… merci.
-
#4 écrit par alain Il y a 6 mois
En RAw à part le fait de récupérer 1 ou 2 il sur une photo mal exposée!!!!!!!!!
Je pense qu’avec une prise effectuée avec un APN de qualité la différence n’est pas notoire. Avec les clichés travaillés en NB, la gammes des gris me semble plus nuancée surtout en TIFF. Mais cela n’est que mon avis personnel.
Encore merci pour votre site qui donne des conseils très judicieux - Flux de commentaires pour cet article
La première différence entre le JPEG et le RAW, c’est que le premier est un fichier compressé et l’autre pas. C’est déjà une raison suffisante pour choisir le RAW.
D’autre part, le JPEG est un fichier pré-réglé par le constructeur qui décide, selon son capteur, d’optimiser à priori la prise de vue à partir d’un réglage type calculé suivant une configuration donnée. Autrement dit, cette photo étalon ne correspondra que miraculeusement aux conditions de la prise de vue effectivement prise par vos soins.
L’apologie du JPEG ne peut se concevoir, face au RAW, que pour une utilisation simpliste de la photo : j’appuie sur le bouton et je regarde ma photo ! Et c’est un parti pris tout à fait honorable, à chacun ses priorités. Mais si vous voulez obtenir des photos précises et, contrairement à ce que pensent les détracteurs des Photoshop et autres, si vous voulez retrouver les couleurs d’origine, travaillez en RAW, fichier non dégénéré par les corrections successives des logiciels spécialisés.